ECR Party’s multilingual hub for Centre-Right ideas and commentaryBulgarianЮристократичният диктат в Европа е особено предизвикателство за консервативните партии, част от политическия спектър, традиционно прикрепен към авторитета на политиката, както и към обичаите и културното наследство на обществото.
Речта, изнесена от председателя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен на 16 септември 2020 г. относно „общото състояние на Съюза“, изрази желание за изграждане не просто на пазар, а на „европейско общество“, надхвърляно от „общите ценности“. '. Това не е нов стремеж в Брюксел, но обяснява напрежението, което се появява около понятието върховенство на закона. В тази реч президентът фон дер Лайен декларира своята решимост да засили „правото на малцинствата“ и намерението на Комисията да се „бори срещу дискриминацията“ и „несъзнателните предразсъдъци“ чрез прилагането на транснационален „план за действие“. Тази реч се отнася конкретно до ценностите на „зачитане на човешкото достойнство, свобода, демокрация, равенство, върховенство на закона, както и зачитане на правата на човека“, както е изброено в член 2 от Договора за Европейския съюз. Отчитането на такива „ценности“ се налага на всички държави-членки, тъй като нарушенията подлежат на наказание със санкции, както е предвидено в член 7 от същия Договор.
В очите на Комисията Унгария – чийто отказ да приеме квотите за мигранти, установени от ЕС през 2015 г., по време на бежанската криза, и чиято нова конституция (приложена през януари 2012 г.), потвърждаваща християнските корени на нацията и дефинирайки брака като „доброволният съюз между мъж и жена“ — би представлявал потенциален „дискриминационен“ характер, накърняващ признаването на правата на културните (мигранти или бежанци) и сексуалните (LGTBQ) малцинства.
Европа, където всеки трябва да може да живее според собствената си „идентичност“ в общества, дефинирани от „плурализма“ и принципа на „недискриминация“, обществените въпроси вече не могат да се решават свободно от държавите, а трябва да станат загрижеността на гарантите на Съюза, следователно на Комисията.
Това е отхвърлено от централно- и източноевропейските нации, включително не само Унгария, но и Полша и Словения, които, както се казва, не се освободиха от комунистическо господство, за да се подчинят на диктата на нова империя, независимо дали последният е по-скоро либерален, отколкото комунистически.
Обществената офанзива, предприета от Европейската комисия, трябва да бъде контекстуализирана в рамките на по-фина мутация, имплицитна в най-новата история на Стария континент. Тази офанзива се осъществява под механичния ефект на две взаимно допълващи се тенденции, произтичащи една от друга – „психоисторическа“ тенденция и „юридико-политическа“ тенденция.
Първата тенденция отразява добре познатата аксиома в Европа: „Национализмът означава война!“ В европейски континент, белязан от ужасите на ХХ век (жертвата на човешкия плурализъм на олтара на колективното спасение), национализмът – или екзалтацията на национални исторически и културни особености — вече не се счита за опция. Този експлозивен заряд трябва да бъде обезвреден и така установените условия на посткултурно гражданство да се освободят от всякаква историческа закотвяне и по-скоро да се основават на стриктна привързаност към универсалните ценности (като тези, изброени в член 2 от Договора за Европейския съюз), както е заложено в конституционния ред. Това предложение, обявено през 70-те години на миналия век от немския философ Юрген Хабермас като „конституционен патриотизъм“. Създаде се прецедента и силно преопредели природата на връзката, свързваща гражданите с тяхната държава. По този начин претенциите на консервативните партии, например Fidesz на Виктор Орбан от Централна Европа, да защитават визия за семейство, вдъхновена от единствените (християнски) национални и духовни традиции, или да дават приоритет на националното сближаване пред появата на „отворено общество“ и мултикултурното общество не само се счита за остаряло, но и за виновно за нарушаване на клаузите на договора, който постхитлеристка Европа се закле никога да не нарушава.
Втората, юридическо-политическа тенденция произтича от първата. Делегитимирането на нацията като политическа общност, основана на специфична идентичност, не само ускори „отвореността“ на европейските общества към този призив за по-либерални „нови ценности“, но също така подхранва „тъмната легенда“ за народния суверенитет: „ Не беше ли избран Хитлер?“ е въпрос, който чуваме твърде често (и това, което пренебрегва, освен това, най-основната историческа реалност).
Народният суверенитет загуби своята легитимност, а с това и предписващата сила на политиката. Сега се прилага принципът на предпазливост срещу всяка партия или режим, който твърди, че отговаря на стремежите на мнозинството. По този начин, както обобщава философът Марсел Гоше, ние преминахме от демокрация, основана на преобладаващата идея на Френската революция за „суверенитет на народа“ — и следствието от нея: законът като израз на „националната воля“ — към „законен идеята за демокрация“, която се съсредоточава върху защитата и разширяването на правата и индивидуалните свободи, които преди бяха ограничени, а сега са защитени от „върховенството на закона“, т.е. развитието на независими съдилища.
Значителното внимание към тези права и свободи е характерно за целия западен свят. В Европа обаче това е съчетано с процес на „детериторизация“ на правото, съвместим с европейския проект за „все по-тесен съюз между народите“, насърчаващ появата на „наднационална правова държава“, откъдето гражданите са смятан за еманципиран от националните рамки. „Тъй като правата са универсални, как биха могли да бъдат изправени пред повече или по-малко случайни географски бариери, които нямат нищо общо с тяхната същност? Това е изслушването, имплицитно предадено от понятието върховенство на закона“, както отбелязва Гоше. Това, което се съди, е самата представа за държавата като легитимен представител на интересите на единна човешка общност под нейното знаме и за нацията като историческа рамка на демокрацията.
В това стремление да утвърди посткултурно гражданство, основано на и подсилено от върховенството на закона, Европейската комисия има значителни съюзници, като Европейската комисия за демокрация чрез право – известна като Венецианската комисия (VC) – или Европейската комисия Съд по правата на човека (ЕСПЧ). Въпреки че са външни за ЕС (тъй като зависят от Съвета на Европа), тези органи участват в стандартизацията на националните съдебни системи и в утвърждаването на „ценностите“, залегнали в договорите. В Известие относно степента на съвместимост на унгарската конституция (която, да припомним, изрично се позовава на християнските корени на нацията) с Европейската конвенция за правата на човека, VC потвърждава, че „Конституцията трябва да избягва еднократно дефиниране или установяване и за всички стойности“. Държавите, продължава ВК, трябва да се определят „според обстоятелствата и нуждите на своите хора“. Този „релативизъм“, препоръчан на държавите, контрастира с обхвата на неговото собствено резюме, когато се поема от Европейската конвенция за правата на човека, която чрез тази юрисдикция може да постигне много обвързваща нормативна сила. Трябва да се отбележи, че Европейската комисия реши през март 2016 г. да постави тази страна под наблюдение въз основа на съвета на ВК относно „ситуацията в Полша“.
Както съдия и професор по право Бертран Матийо демонстрира в основната си работа Le Droit contre la démocratie? (Закон срещу демокрацията?), ВК не изключва, че утре конституционният контрол „ще стане елемент от общото конституционно наследство на целия континент“. След стандартизирането на обичаите и ценностите, за да се насърчи появата на „европейско общество“, ще има ли стандартизиране на конституционния контрол, така че никоя държава да не може да отстоява определения конституционен ред (т.е. своята „конституционна идентичност“) пред европейския съдия? Всъщност ЕСПЧ вече играе ролята на федерален съдия, тъй като неговата юриспруденция сега е широко възприета от националните конституционни съдии, които след това я налагат на законодателната власт. Проблемна де факто роля, доколкото ЕКПЧ, която не е демократичен орган (избран от хората), има силата на неограничено тълкуване. Да разгледаме, например, делото Marckx срещу Белгия от 13 юни 1979 г., в което ЕСПЧ потвърждава, че Европейската конвенция за правата на човека от 1950 г. „трябва да се тълкува в светлината на днешните условия“. Нека разгледаме и случая Rees от 17 октомври 1986 г., в който ЕСПЧ потвърждава, че „поради това необходимостта от подходящи правни мерки трябва да се преразглежда, като се има предвид по-специално научното и общественото развитие“.
Следователно твърденията на Европейската комисия в областта на ценностите са част от постоянно променящия се европейски институционален пейзаж, продължаващ пътя си от изборите към затворените врати на съдилищата. В резултат на тази бавна, но постоянна промяна, върховенството на закона се промени в природата. Това вече не е просто отговори, а може да гарантира защитата на основните права, но има за цел да ги разшири, за да „отвори възможно най-голямо пространство за индивидуалните свободи“, както припомня доклад, публикуван от френския парламент през 2018 г. Той вече не дава просто на съдиите задачата да определят легитимния обхват на политическата намеса, той разширява легитимния обхват на намесата на съдията до точката, в която на последния се дава решаваща роля в процеса на колективно определяне на стандарти. Ран Хиршл, завършил университета в Йейл и професор по право и политически науки в Университета в Торонто, потвърждава, че чрез прехвърлянето на „безпрецедентно количество власт от представителните институции към съдебната власт“, западните режими са установили „юристократични“ режими. Тези режими, продължава Хиршл, са доминирани от „коалиция от правни иноватори“, които определят „времето, обхвата и естеството на конституционните реформи“ и които „докато изповядват подкрепа за демокрацията [те] се опитват да изолират създаването на политики от перипетиите на демократична политика“.
Вземете за пример израелския случай, изследван от Хиршл в неговата основополагаща книга „Към юристокрацията: произходът и последиците от новия конституционализъм“ (Harvard University Press, 2004). През 1992 г. бяха приети два правни текста от либералното мнозинство, за да даде на Върховния съд правото да цензурира всеки закон, който би се считал за „унижение на човека“. Много скоро разширеното тълкуване на понятието „достойнство“ ще се окаже особено ограничаващо за законодателната власт, особено в областите на сигурността и идентичността. Израелската десница реагира, заклеймявайки „институционален преврат на сила“, който направи съдиите арбитри на обществените ценности, а Върховният съд – светилище на „абстрактните права“, безразлични към същността на националните ценности и еврейската идентичност на страната. „Съдиите установяват съдебна диктатура и се противопоставят на решението на избраните представители на народа, като по този начин вредят на демокрацията“, заяви Айелет Шакед, министър на правосъдието в правителството на Бенямин Нетаняху между 2015 и 2019 г.
Критиките към „юристократизма“ – утвърждаването на Запад (Канада, Нова Зеландия, Израел, ЕС и т.н.) на концепция за върховенство на закона, която е по-скоро идеологическа, отколкото правна – трябва да задържат вниманието ни повече. Когато бившият председател на Tribunal de Grande Instance (TGI) в Париж заявява, както през 2014 г., че „от съдиите зависи да адаптират закона към очакванията на обществения орган“, това настоява за отговор, че в една демокрация тази роля принадлежи на политиката, на представителите на народа. Когато Касационният съд (най-висшата инстанция на френския съдебен ред) обявява, както през 2011 г., че сега съдилищата трябва да следват съдебната практика на ЕКПЧ над националните закони, възниква въпросът: не сме ли свидетели на тайното установяване на длъжност -демократичен режим, при който определянето на стандарти е извън контрола на гражданите? Когато Венецианската комисия обяви, че „правилното функциониране на демократичния режим се основава на неговата способност за постоянна еволюция“, не е ли изкушаващо да цитираме философа Хосе Ортега и Гасет, припомняйки, че „правото на историческа приемственост е първото от човешките права“, и че всяка нация се основава на основата на стабилни обичаи и ценности?
Свързани