Уви, горката Европа

Над 60 години след създаването на Европейския съюз е време за равносметка. Наистина това впечатляващо – управлението на Съюза, когато този съюз достигне размер от 28 членове е нещо забележително. На 25 март 2017 г. лидерите на страните от ЕС ще се срещнат, за да подновят брачните си клетви и да се опитат да вдъхнат нов живот в размирния блок. Развалянето на празника на 60-ия рожден ден на ЕС в Рим обаче е неоспорим факт, че „Европа“ се намира в гърлото на най-тежката „екзистенциална криза“ в своята история, жонглирайки съпътстващите кризи на Brexit, продължаващата финансова травма, миграционните потоци и процъфтяването популизъм, като в същото време постига почти никакви конкретни резултати. В ролята си на „пазител на договорите“, Европейската комисия публикува Бяла книга за бъдещето на Европа, предлагаща диагностичен и прогностичен принос към състоянието на европейския проект. Излагайки пет възможни сценария за бъдещето, единият от предложените начини за защита включва варианта за многоскоростна Европа, в която някои държави ще продължат напред с по-задълбочено сътрудничество в конкретни области, дори ако други не искат да последват примера; алтернативно предложение беше „федерален скок“ към повече Европа. В по-голямата си част обаче тонът на предложените сценарии отразява смесица от носталгична политика и мания за придържане към статуквото. Продаването на настоящето ласкае за измама обаче, тъй като съюзът изглежда бавно се разпада. Продаването на миналото е вековна политическа стратегия, но проблемът с историята на европейската интеграция е нашето сложно и хибридно разбиране за нея, обсипано с местни езици и различни национални версии, колекция от европейски истории. Тъй като европейските лидери се срещат, за да обсъдят тези средства за защита на болния Съюз, по-критичното разбиране на историята на Съюза, неговите успехи и неуспехи трябва да даде информация за техните решения за бъдещата посока на ЕС.

История на все по-тесен съюз?

Разбиранията за историята на европейската интеграция са оформени от напомняща фраза, включена в Римския договор: че целта на процеса е „все по-тесен съюз“. Политолозите разработиха „неофункционалисткия“ модел, за да обяснят „ефекта на преливане“ на процеса: интеграцията на въгледобивната и стоманодобивната промишленост на основателите в началото на 50-те години на миналия век „преля“ към по-тясна икономическа интеграция, водеща неизбежно до създаването на общия пазар с Римския договор. Тази икономическа интеграция, следвайки тази теория, по подобен начин ще се „разлее“ в други области, което ще доведе до политически съюз (със създаването на Европейския съюз през 1992 г.) и парична интеграция (със създаването на единната валута). Следователно „все по-близък съюз“ се разглежда едновременно като неизбежен и желан. Изтърканото клише на европейските служители в Брюксел, оприличаващи европейския проект на велосипед, който непрекъснато трябва да се движи напред – или да се събаря – отразява това разбиране за процеса на интеграция. Освен това, този телеологичен прочит на историята на европейската интеграция насърчава безкритични призиви за „федерални скокове“ към повече Европа, за да се справим с настоящите предизвикателства.

Този опростен разказ е оспорван от академичните среди от десетилетия, като покойният Алън Милуърд е може би най-забележителният му критик. След финансовата криза обаче става все по-ясно, че „все по-тесният съюз“ не е непременно желана неизбежност. Непопулярността на мерките за строги икономии, тясно свързани с ЕС, нарастването на евроскептичните партии в ЕС и вотът за „напускане“ на референдума в Обединеното кралство през юни 2016 г. предполагат разпадащ се съюз, а не все по-близък. Някога устойчивият мит за „бащите-основатели“ също се разпада. В „периода след стената“, както го нарича Тимъти Гартън Аш, митът за мита за „бащите-основатели“ силно подчертава идеалистичния аспект на процеса на интеграция. То често беше вградено във взаимосвързана и все пак по-широка тема за европейската интеграция като „помирение“ и „мирен процес“. Европейската интеграция беше описана като „общност“, основана на принципите на „солидарност“ и „сътрудничество“ между бившите врагове. Въпреки че този разказ се хареса на населението, което е претърпяло ужасите на Втората световна война, а по-късно и за онези, които приветстваха обединението на Европа, разделена от Студената война, едва ли е подходящ разказ в тази епоха на счупване. Всъщност митът за „бащите-основатели“ по същество изобразява малка клика от елити, които създават планове за континента при затворени врати и без да се консултират с електората – именно карикатурата, която популистките евроскептични партии рисуват за ЕС.

На практика първата европейска институция, Европейската общност за въглища и стомана (ЕОВС), беше резултат от френска инициатива, насочена към обединяване на въглищната и стоманодобивната промишленост на Франция и Германия и отворена за други европейски страни. Докато идеята за ЕОВС идва от Жан Моне, енергичният ръководител на икономическото планиране във Франция, причините за инициативата се обсъждат сред историците от десетилетия. Привържениците на неофункционалисткия модел твърдят, че далновиден Моне (първо и най-вече сред „бащите-основатели“) е разбирал, че секторната интеграция ще „прелее“ в по-широка икономическа и политическа интеграция, кулминираща в истинска европейска федерация. По-критични проучвания обясняват как планът отговаря на френските национални интереси; чрез интегрирането на френската и германската икономики икономическото възстановяване на Западна Германия представляваше по-малка заплаха за Франция, която беше нападната три пъти от германски войски от 1870 г. Изборът дали да се присъедини към ЕОВС беше направен по подобен начин от всяко национално правителство въз основа на техните възприемани интереси; именно на тези основания британското правителство избра да откаже да стане член-основател на първите европейски институции.

Договорът от Рим, подписан пет години след влизането в сила на ЕОВС, произтича от поредица от предложения, далеч от предварително определени, които се стремят да адресират конкретни национални интереси и приоритети. Що се отнася до икономическата интеграция, холандците, чиято икономика беше силно зависима от износа (особено за процъфтяващия западногермански пазар), настояваха да направят постоянна либерализацията, която вече беше в ход чрез вдъхновената от плана Маршал Организация за европейско икономическо сътрудничество и по този начин да избегнат повторение на протекционистките междувоенни години. От друга страна, французите бяха по-заинтересовани от интеграцията на транспорта и атомната енергия. Успехът на Римския договор се крие във формула, разработена от белгийския преговарящ Пол-Анри Спаак за установяване на връзка между предложения Митнически съюз и ЕВРАТОМ (Европейската общност за атомна енергия). Суецката криза и последвалото френско унижение предложиха последен тласък и, както канцлерът на Западна Германия Конрад Аденауер предложи на французите, „Европа ще бъде вашето отмъщение“. Далеч от това да бъде неизбежно „преливане“, предопределено от създаването на ЕОВС по-рано през това десетилетие, Римският договор беше успешен пример за приспособяване на различни национални интереси под формата на наднационален проект. Всъщност на политическите лидери на шестте страни основателки европейската интеграция обеща три силно желани резултата: мир, просперитет и сила.

Икономическата интеграция, и по-специално създаването чрез Римския договор на общия пазар, допринесе неизмеримо за развитието на тесни отношения между страните от Западна Европа, които са воювали ожесточено в две опустошителни войни през първата половина на века. За бившите сили на Оста, (Западна) Германия и Италия, членството в Европейската общност възстанови позицията им като уважавани членове на международната общност. За Франция и страните от Бенелюкс интеграцията им позволи да се възползват и в ограничен смисъл да контролират икономическото възраждане на Германия. Въпреки че не всички национални лидери бяха отдадени на крайната цел на европейска федерация, стъпките в тази посока бяха одобрени от лидери, пострадали по време на Втората световна война и които разбираха трагичните последици от конкуриращите се национализми, и това отразява желанието на техните електорати за да избегнем поредната европейска война.

Докато икономическото възстановяване на държавите-членки е било в ход доста преди 1957 г., премахването на търговските бариери между тези все по-богати и продуктивни страни насърчи устойчив период на икономически растеж, уникален в историята на съвременна Европа. Като средство за укрепване на интегрирана Западна Европа като политическа сила сама по себе си, от друга страна, Римският договор имаше само ограничен успех. Мирът и просперитетът позволиха на Европейската общност и след това на Европейския съюз да се изявят като важен глас по въпроси, свързани с търговията и икономиката. Но първоначалните надежди, че обединена Европа може да се превърне в „трета сила“, която да противодейства на тежестта на Съединените щати и Съветския съюз, така и не се сбъднаха. Много френски лидери очакваха допълнителните петима членове просто да засилят гласа на Франция, но разделенията между Шестимата по международни въпроси подкопаха тази стратегия. Опитите за изграждане на обща външна политика за Европейската общност и по-късно за Европейския съюз в най-добрия случай са разочароващи. По-новите нововъведения като създаването на върховен представител по външните работи и развитието на собствен дипломатически корпус на ЕС, ключови нововъведения на Договора от Лисабон от 2009 г., не допринесоха малко за промяната на това.

Една цел, която поразително липсваше в Договора от Рим и други ранни инициативи, насочени към европейска интеграция, беше демокрацията. Както показа историкът Антонин Коен, първите планове, изготвени от Жан Моне за ЕОВС, не включват никакво споменаване на събрание – Европейската асамблея ще бъде добавена по-късно, а нейният наследник, Европейският парламент, е избирал пряко членове на ЕП от 1979 г. Този пропуск не беше толкова странен, колкото може да изглежда; Първоначално Моне моделира ЕОВС по своя френски офис за планиране, който се отчита директно на министър-председателя и по този начин заобикаля както кабинета, така и френския парламент. Народната подкрепа (ако не и демократична легитимност) за европейските институции идва не от прекия избор на относително безсилни депутати, а по-скоро от успеха на ЕК в осигуряването на икономически просперитет и подобряването на положението на националните граждани. Макар и да не е определен чрез избирателната урна, „разрешителен консенсус“ позволи на националните правителства да продължат с европейската интеграция на основание, че осигурява повишаване на жизнения стандарт и гарантира отсъствието на война.

През 70-те години на миналия век, когато стагфлацията доминира в индустриализирания Запад, Европейската общност се предефинира като износител на демокрация. Демокрацията като новия обвързващ принцип на европейската интеграция беше постепенно, почти случайно откритие, предизвикано от политическите преходи в Гърция, Испания и Португалия. С края на Студената война Европейският съюз отново интерпретира мисията си за разпространение на демокрацията на изток, сега отново прегръщайки „отвлечения Запад“ в сърцето на континента. Примерът на демокрацията – отсъстваща от най-ранните етапи на интеграция, но по-късно възприета като основна мисия на ЕС – демонстрира способността на ЕС да се предефинира. Тъй като разпространението на демокрацията чрез разширяване действително е приключило, Европейският съюз трябва отново да предефинира своята мисия за развиване на обновено чувство за цел и за възстановяване на обществената подкрепа сред своите граждани.

Европа в света

Изготвянето на Договора от Рим и последвалото развитие на ЕО се случиха в много специфичен геополитически контекст, а именно Студената война. След като видяха Западна Европа да се разпада два пъти през първата половина на ХХ век, Съединените щати активно насърчаваха някаква форма на интеграция между страните от Западна Европа. Всъщност всеки американски президент от Труман до Обама също насърчава Обединеното кралство да играе централна роля в европейската интеграция за по-нататъшно укрепване на общността. С американската военна защита под формата на НАТО (от 1949 г.) и икономическа подкрепа чрез плана Маршал (от 1947 г.), Европа се възползва от уникална среда, благоприятна за интеграция.

Докато едната суперсила насърчаваше европейското сътрудничество чрез политическа, военна и финансова подкрепа, другата стимулира европейското сътрудничество чрез страх. До 1950 г. комунистическите режими бяха установени в европейските столици чак до Източен Берлин и Прага, а избухването на Корейската война през юни – само един месец след като Франция предложи създаването на ЕОВС – накара някои лидери да се страхуват, че следващото комунистическо настъпление ще бъде предприето срещу Западна Европа. Наличието на привидно антагонистична сила на нейния праг даде допълнителен тласък на Западна Европа да се обедини.

Днешният международен климат обаче е коренно различен. На първо място, това е шокиращата слабост на френско-германските отношения, някога движеща сила зад европейската интеграция. От 1950 г. същността на тази двустранна етажна собственост се основава на негласното обещание, че германците се преструват, че не са мощни, а французите се преструват, че не забелязват, че са. Понастоящем Германия няма никакви притеснения да упражнява властта си и да защитава националните си интереси като „нормална“ държава, докато Франция е болна; дискурсът, който се появи от настоящата предизборна кампания във Франция, отразява широко разпространеното недоволство от статуквото и усещането, че международното положение на Франция ерозира. Това нарастващо несъответствие между относителните състояния на Германия и Франция попречи на двете столици да работят заедно, за да прокарат интеграцията напред, както се случи по-рано при администрациите на Митеран и Кол или Жискар д’Естен и Шмит.

Междувременно с избирането на президент Тръмп САЩ са водени от администрация, привидно враждебна към Европейския съюз: г-н Тръмп ентусиазирано подкрепи Брекзит, атакува еврото и насърчи други държави-членки да напуснат Съюза. Това е далеч от защитните и окуражаващи Съединените щати, които улесниха европейската интеграция по време на Студената война. Тази тенденция беше очевидна много преди някой да помисли за перспективата Доналд Тръмп да стане президент на САЩ; „Опорът към Азия“ на президента Обама отразява относителната амбивалентност към Европа. Сега обаче, след избирането на Тръмп, ситуацията решително се промени към по-лошо. Но това също така предоставя възможност за ЕС да излезе от сянката на Америка и да се очертае като отделен външнополитически участник. Каква форма приема това обаче ще стане ясно едва след националните избори през 2017 г., особено във Франция и Германия тази година.

Европа е изправена пред по-нататъшно предизвикателство под формата на динамична и все по-конкурентна Азия, а в рамките на азиатския регион също толкова динамичен и конкурентен (да не говорим за авторитарен и националистичен) Китай, който проектира нов и различен тип човек от Давос. И накрая, Европа е изправена пред предизвикателство, много по-близо до дома: Русия по времето на Владимир Путин се очертава като много реална заплаха за Европейския съюз, особено за страни като балтийските държави, които имат значително рускоезично население. Изправена пред тази заплаха, Европа има възможност да заеме смела, координирана позиция, която би могла да помогне за укрепване на европейската солидарност, както по времето на Договора от Рим. Фактът, че има широк консенсус между националните правителства в целия ЕС – и дори във Великобритания, докато се насочва към излизането – че е необходим твърд и единен подход за справяне с Русия, предполага, че това може да бъде важен фактор в бъдещата посока на ЕС.

Би било достатъчно трудно, ако Европа беше изправена само пред една от тези международни „заплахи“. Фактът, че тя се сблъсква и с четирите едновременно – и в момент във време, когато Европа е изправена пред безпрецедентно вътрешно несъгласие в различни популизми и продължаваща криза на средната възраст относно собствената си идентичност и мисия – наистина е обезсърчителен.

Още 60 години?

В реч през 1984 г. Хенри Кисинджър провъзгласява, че „Съветският съюз трябва да реши дали е държава или кауза“. За съжаление, никой не предупреди Горбачов, че в момента, в който СССР престане да бъде кауза, той също бързо ще престане да бъде държава. По подобен начин днес експертите подтикват Европейския съюз да реши дали трябва да се придържа да действа единствено като единен пазар, като доставчик на услуги, с други думи средство за постигане на цел, или вместо това трябва да приеме ролята си на политически проект , обещание за бъдещето. Тази бинарна логика на избор между утилитарни и идеалистични измерения обаче е напълно изкуствена и като такава неефективна. Както бившият председател на Европейската комисия Рой Дженкинс веднъж призна, ЕС „е бавно движещо се животно, а не зле замислено“. Всъщност процесът на европейска интеграция е бавен процес, който често върви по пътища, които никой не би могъл да предвиди. Импулсът се излъчва в непредвидима серия от решения на националните лидери, докато те се борят с взаимовръзката на вътрешните и външните работи и са принудени да координират. Това политическо взаимодействие на непредвидени обстоятелства понякога предлага по-правдоподобно обяснение от федералистката телеология или евроскептичната линия на решения, наложени от Брюксел.

Освен това издърпването на аварийната спирачка понякога работи и наистина е работило в миналото. В едно от пророческите си есета Тони Джъд заявява, че „ако гледаме на Европейския съюз като на универсално решение, скандирайки „Европа“ като мантра и размахвайки знамето на Европа в лицето на непокорните „националистически“ еретици, можем събудете се един ден, за да разберете, че далеч от решаването на проблемите на нашия континент, митът за Европа се е превърнал в пречка за тяхното разпознаване. Политолозите демонстрират със своята работа, че тревогите относно европейската интеграция са не толкова свързани с търговията и икономическата възвръщаемост, а повече с обединяването на националния суверенитет и културните страхове от загуба на идентичност на общността. Докато честваме 60-ата годишнина, трябва да помним, че Европейският съюз е конструиран като антихегемонистичен, а не като антинационален проект. Припомняйки аргумента на Алън Милуърд, би трябвало да видим, че интеграцията в следвоенна Европа е „избор, направен от демократично избрани правителства [...за подпомагане] на националните икономически интереси“. Възстановяването на първенството на националната държава и нейното значение за осигуряване на сигурност на икономически, културни или социални разновидности не подкопава нито глобализацията, нито европейския проект и не трябва да се тълкува като признак на националистически плам. Историята на европейската интеграция напомня, че националните правителства, които са отговорни пред своите граждани и действат в техни интереси, са тези, които са успели да задвижат процеса напред, или да го спрат или оттеглят. На всеки етап винаги има избор, който трябва да бъде направен от отделните национални правителства.

Преместихме се от разрешаващ консенсус към ограничаващ диссенсус. За да има шанс за битка, политическият наратив не може просто да прибягва до спомена за императивите на Втората световна война и Студената война, а трябва да капсулира активното участие на хората на Европа. Годините след стената удариха ненужен триумфалистки тон на Европа, която не само се справяше добре икономически, но и вярваше, че със своята нормативна сила ще изпревари националната държава и ще „управлява 21-ви век“. Такава късогледична мания на елитите с „все по-тесен съюз“ създаде това, което социологът Арли Ръсел Хохшилд в „Непознати в тяхната собствена земя“ (2016) нарече „стени на емпатия между либерали, движещи се по света и местни провинциали“ или това, което Дейвид Гудхарт нарече разделение между някъде и навсякъде.

Би било добре да бъде избегнат „федерален скок“, основан на неразбиране на историята на европейската интеграция. Европейските елити трябва да отхвърлят телеологичния или универсален разказ за събитията, но да разбират доминиращите чувства на обществото и да отделят културните, политическите и емоционалните „условия на възможност“, които ще се опитат да направят „концепцията на ЕС“ правдоподобна и свързани с европейските народи. По думите на Хана Аренд разбирането е сложен процес. Примиряването с миналото на европейската интеграция настоява историци, елити и хора да намерят история, която ще им позволи „да се опитат да бъдат у дома си в света“.